Devo sempre perseguir apenas o meu próprio interesse pessoal?

por Emrys Westacott

O egoísmo ético é a visão de que cada um de nós deve seguir nosso próprio interesse, e ninguém tem qualquer obrigação de promover os interesses de terceiros. É, portanto, uma teoria normativa ou prescritiva: preocupa-se com a forma como devemos nos comportar. A este respeito, o egoísmo ético é bastante diferente do egoísmo psicológico, a teoria de que todas as nossas ações são, em última instância, movidas por interesses para si mesmo. O egoísmo psicológico é uma teoria puramente descritiva que pretende descrever um fato básico sobre a natureza humana.

ARGUMENTOS EM APOIO AO EGOÍSMO ÉTICO

1. Todo mundo perseguir seu interesse próprio é a melhor maneira de promover o bem geral.

Este argumento foi tornado famoso por Bernard Mandeville (1670-1733) em seu poema The Fable of the Bees, e por Adam Smith (1723-1790) em seu trabalho pioneiro sobre economia, A Riqueza das Nações [compre aqui].  Em uma passagem famosa, Smith escreve que, quando os indivíduos perseguem a “satisfação de seus próprios desejos vãos e insaciáveis” sem querer, como se fossem “liderados por uma mão invisível”, beneficiam a sociedade como um todo. Este resultado feliz ocorre porque as pessoas geralmente são os melhores juízes do que é em seu próprio interesse, e elas estão muito mais motivadas para se esforçarem para se beneficiar do que para alcançar qualquer outro objetivo.

Uma objeção óbvia a este argumento, porém, é que ele realmente não apoia egoísmo ético. Supõe que o que realmente importa é o bem-estar da sociedade como um todo, o bem geral.

Em seguida, afirma que a melhor maneira de alcançar esse objetivo é que todos saibam por si mesmos. Mas, se pudesse provar-se que essa atitude não promoveu, de fato, o bem geral, então aqueles que avançam nesse argumento provavelmente parariam de defender o egoísmo.

Outra objeção é que o que o argumento afirma não é sempre verdadeiro.

Considere o dilema do prisioneiro, por exemplo. Esta é uma situação hipotética descrita na teoria dos jogos. Você e um camarada, (chame-o X) estão sendo presos. Vocês dois são convidados a confessar. Os termos do acordo oferecidos a você são os seguintes:

• Se você confessar e X não, você recebe 6 meses e ele recebe 10 anos de prisão.
• Se X confessa e você não, ele recebe 6 meses e você recebe 10 anos de prisão.
• Se ambos confessarem, vocês dois recebem 5 anos de prisão.
•  Se nenhum de vocês confessar, ambos obtêm 2 anos de prisão.

Agora, aqui está o problema. Independentemente do que X faz, a melhor coisa para você é confessar. Porque se ele não confessa, você terá uma punição leve; e se ele confessa, você vai evitar evitar ficar totalmente ferrado! Mas o mesmo raciocínio é válido para X também. Agora, de acordo com o egoísmo ético, você deve perseguir seu interesse próprio racional. Mas então o resultado não é o melhor possível. Vocês dois pegam cinco anos de cadeia, enquanto que se vocês dois colocassem seus interesses pessoais em espera, cada um só pegaria dois anos.

O ponto é simples. Não é sempre do seu melhor interesse perseguir seu próprio interesse sem se preocupar com os outros.

2. Sacrificar os próprios interesses para o bem dos outros nega o valor fundamental da própria vida para si mesmo.

Este parece ser o tipo de argumento apresentado por Ayn Rand, o principal expoente do “objetivismo” e a autora dos livros A nascente [comprar] e A Revolta de Atlas [comprar].  Sua queixa é que a tradição moral judeu-cristã, que inclui, ou se alimentou de, liberalismo e socialismo modernos, empurra uma ética do altruísmo. O altruísmo significa colocar os interesses dos outros antes dos seus. Isso é algo que somos rotineiramente louvados por fazer, encorajados a fazer, e em algumas circunstâncias, é mesmo necessário fazer (por exemplo, quando pagamos impostos para apoiar os necessitados). Mas de acordo com a Rand, ninguém tem o direito de esperar ou exigir que eu faça sacrifícios por causa de alguém que não seja eu mesmo.

Um problema com este argumento é que parece assumir que geralmente existe um conflito entre perseguir os próprios interesses e ajudar os outros.

Na verdade, a maioria das pessoas diria que esses dois objetivos não são necessariamente opostos. Muitas vezes elas se complementam. Por exemplo, um universitário pode ajudar um colega de casa com a lição de casa, o que é altruísta. Mas esse aluno também tem interesse em desfrutar de boas relações com as pessoas que moram com ele. Ela pode não ajudar todos em todas as circunstâncias; mas ela ajudará se o sacrifício envolvido não for muito grande. A maioria de nós se comporta assim, buscando um equilíbrio entre egoísmo e altruísmo.

CRÍTICAS AO EGOISMO ÉTICO

O egoísmo ético, é justo dizer, não é uma filosofia moral muito popular. Isto é porque ele vai contra certos pressupostos básicos que a maioria das pessoas tem sobre o que a ética envolve. Duas objeções parecem especialmente poderosas.

1. O egoísmo ético não possui soluções a oferecer quando surge um problema envolvendo conflitos de interesse.

Muitas questões éticas são desse tipo. Por exemplo, uma empresa quer esvaziar o lixo em um rio; mas pessoas vivem à margem desse rio. O egoísmo ético apenas aconselha as duas partes a buscar ativamente o que querem. Não sugere qualquer tipo de resolução ou compromisso de senso comum.

2. O egoísmo ético vai contra o princípio da imparcialidade.

Uma suposição básica feita por muitos filósofos morais – e muitas outras pessoas, para esse assunto – é que não devemos discriminar as pessoas por motivos arbitrários, como raça, religião, sexo, orientação sexual ou origem étnica. Mas o egoísmo ético afirma que não devemos tentar ser imparciais.

Em vez disso, devemos distinguir entre nós e todos os outros, e nos dar um tratamento preferencial.

Para muitos, isso parece contradizer a própria essência da moral. A “regra de ouro”, que aparece no confucionismo, no budismo, no judaísmo, no cristianismo e no islamismo, diz que devemos tratar os outros como gostaríamos de ser tratados. E um dos maiores filósofos morais dos tempos modernos, Immanuel Kant (1724-1804), argumenta que o princípio fundamental da moralidade (o “ imperativo categórico ”, em seu jargão) é que não devemos fazer de nós mesmos exceções. De acordo com Kant, não devemos realizar uma ação se não pudéssemos desejar honestamente que todos se comportassem de forma semelhante nas mesmas circunstâncias.